Явка на виборах у 201 об’єднаній територіальній громаді становила 48,2% - ОПОРА (відео)

13:30, 30 жовтня 2017
17 0

Київ. 30 жовтня. УНІАН. Явка на перших місцевих виборах у 201 об’єднаній територіальній громаді, які пройшли в неділю, 29 жовтня, становила 48,2%.

Про це на прес-конференції в агентстві УНІАН повідомила координатор виборчих та парламентських програм Громадянської мережі ОПОРА Ольга Айвазовська.

Вона зазначила, що «явка була доволі високою». «Явка на рівні 48,2%, яку фіксували наші спостерігачі. Це усереднена явка на всю 201 ОТГ є високою навіть порівняно з груднем 2016 року, коли вона була на відсоток менша, або порівняно з місцевими черговими виборами 2015 року», - наголосила координатор ОПОРИ.

За словами Айвазовської, вибори у 201 ОТГ показали, що «законодавча база, яка регулювала цей виборчий процес, досі залишається недосконалою», зокрема, різність підходів щодо права об’єднуватися територіальним громадам в суміжних районах призвела до певних збоїв у виборчій кампанії. Вона наголосила, що це треба невідкладно виправити, зважаючи на те, що вже призначені наступні вибори в ОТГ на грудень.

Айвазовська зауважила, що виборча кампанія «була вкрай конкурентною», навіть порівняно з груднем 2016 року, коли були вибори в 148 ОТГ.

За її словами, на виборах були «проблеми на виборчих дільницях, зокрема, щодо належної охорони виборчих бюлетенів під час транспортування на ДВК», а також щодо вчасного друку. Вона зазначила, що частково відповідальність лежить на політичних партіях, зокрема парламентських, тому що у 118 ОТГ не було створено відповідних комісій, які контролюють порядок друку виборчих бюлетенів.

Айвазовська зазначила, що на етапі підрахунку голосів процедура була дотримана в понад 99% ДВК. «Це є позитивним трендом порівняно з попередніми виборами - чи то місцевими черговими, чи в ОТГ. Тому що 99% ДВК в належний спосіб організували цей процес і встановили результати голосування в межах дільниць 29 або 30 жовтня», - додала вона.

Координатор ОПОРи нагадала, що в західних та південних регіонах України непогода стала причиною «масового відключення світла на ДВК, хоча це не призвело до зриву підрахунку голосів або невстановлення результатів голосування».

«В нас є значна кількість фактів, коли при свічках або ліхтариках комісія продовжувала робити свою роботу і виконувати свої повноваження», - наголосила вона.

Аналітик ОПОРИ Олександр Клюжев зазначив, що безпосередньо перед днем голосування «політичні партії, які висунули найбільшу кількість кандидатів, намагалися використати місцеві вибори як загальнонаціональний контекст для своєї діяльності, і це в окремих ситуаціях не сприяло обговоренню виборцями порядку денного проблем локального розвитку».

«Велика кількість міських, сільських, селищних голів чинних, і в тому числі голів райдержадміністрацій, висували свої кандидатури на цих виборах, і вже сам факт масової участі чинних державних службовців або службовців місцевого самоврядування говорить про актуальність проблеми із забезпечення рівності можливостей, умов участі у виборчому процесі для всіх висунутих кандидатів», - сказав він.

Клюжев додав, що від суб’єктів виборчого процесу надходили повідомлення про здійснення певних силових акцій. «Це були поодинокі повідомлення, які зареєстровані Національною поліцією України, і саме вона має дати остаточну відповідь, чи підтверджені ці факти, чи спростовані реальним розслідуванням цих випадків», - зауважив він.

Аналітик ОПОРИ Олександр Неберикут зазначив, що ключовим порушенням, яке мало місце в день голосування, була видача або спроба видачі бюлетенів без пред’явлення належних документів. За його словами, це порушення зафіксоване на понад 13 % дільничних виборчих комісій. Він додав, що часто це пояснюють тим, що, мовляв, в селі всі один одного знають. При цьому зазначив, що це не має впливу на результати голосування.

Неберикут зазначив, що були спроби підвезення виборців. За його словами, такі випадки фіксувалися в Івано-Франківській, Харківській і Херсонській областях. «Вони були епізодичними», - наголосив він. За його словами, працівники правоохоронних органів в такій ситуації мали б реагувати більш активно, з’ясовуючи ключові речі: хто організував підвіз і ким він фінансується.

Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter